Når konspirasjonsteorier blir normalisert

ABCNyheter skriver i kveld om Bilderbergerkonferansen i London. I artikkelen legges det vekt på at flere mektige mennesker har vært til stede på tidligere konferanser – blant dem Gro Harlem Brundtland, Siv Jensen, Jens Stoltenberg og Erna Solberg – og at Hydro-sjef Svein Richard Brandtzæg og utenriksminister Espen Barth Eide er blant årets deltakere.

Bilderbergerkonferansene – som er oppkalt etter Hotel de Bilderberg i Oosterbeek i Nederland, der den første konferansen fant sted – er en privat konferanse som finner sted hvert år. Her møtes representanter for europeisk og amerikansk politikk og finans til et toppmøte som av enkelte har blitt omtalt som ”Davos without the cameras” med henvisning til Verdens Økonomiske Forum. I motsetning til Davos-forumet har nemlig ikke pressen adgang til bilderbergerkonferansene som i årenes løp derfor har fått en aura av mystikk.

Den første bilderbergerkonferansen ble holdt i 1954, og var et uttrykk for ønsket om å fremme samarbeid og forståelse på tvers av Atlanterhavet på et tidspunkt da USA og Vest-Europa var i ferd med å fjerne seg fra hverandre etter å ha samarbeidet tett under andre verdenskrig. Innholdsmessig ser konferansene ut til å bestå av nettverksbygging og av foredrag som kan variere fra det intetsigende til det dypt innsiktsfulle, og de ser ikke ut til å ha større betydning enn at flere deltakere har takket nei til flere invitasjoner etter å ha deltatt en gang.

Dette har imidlertid ikke hindret konferansene i å etter hvert ha fått en enestående rolle innenfor konspirasjonsverdenen, der det ofte blir hevdet at ”Bilderbergergruppen” i hemmelighet forbereder en verdensregjering eller en ”ny verdensorden” – NWO. Blant dem som har hevdet dette her til lands er adventisten Abel Struksnes som i mange år har drevet ”Kristen Informasjonstjeneste”, og som ser ”Bilderbergerne” som et redskap for pavekirkens plan for herredømme over et samlet Europa som igjen skal være begynnelsen på Antikrists herredømme på jorden. Tilsvarende – eller i det minste vel så konspiratoriske – forestillinger har også blitt fremmet av Fredrik Heffermehl, generalsekretær i Norges Fredsråd, som i 2005 antydet at Israel kunne ha brukt konferansen til å trekke i tråder for å hindre at den fengslede dissidenten Mordechai Vanunu ble tildelt Nobels fredspris.

I artikkelen hos ABCNyheter følger journalisten Thomas Vermes langt på vei opp dette sporet, med et kildevalg som mest av alt fremstår som…interessant. Blant annet henviser han til nettstedet Infowars som et eksempel på ”grupper” som mener Bilderberg truer demokratiet.

Snarere enn å være en gruppe er imidlertid Infowars et nettsted tilhørende den amerikanske konspirasjonskongen Alex Jones. Alex Jones har i en årrekke vært en hovedtalsmann for ideen om en hemmelig ”maktelite” som trekker i trådene, og som når som helst kan gjennomføre et endelig kupp der dissidenter blir arrestert og plassert i konsentrasjonsleire og elitens verdensherredømme innført for godt. Ikke overraskende har dette gjort Jones til en ivrig forsvarer for den grunnlovsgitte retten til å bære våpen og en tilsvarende ivrig kritiker av president Barack Obama, som han mener planlegger å ta fra dem denne retten. Av samme grunn har Alex Jones beskyldt Obama for å stå bak nær sagt alle de tragediene som har rammet USA de siste årene, fra skolemassakren i Newtown til bombene i Boston. Formålet skal være å skape aksept for strengere våpenlover, og for å skape terrorfrykt som kan brukes til å begrense innbyggernes frihet ytterligere. Til og med terroren i Oslo og på Utøya sommeren 2011 var i følge Jones et komplott for å demonisere ”patrioter” som ønsker å stoppe driften mot en verdensregjering.

Hoveddelen av artikkelen er likevel et intervju med Hans Gaarder, som blir beskrevet som siviløkonom, uavhengig forsker og redaktør for nettstedet Nyhetsspeilet. Nyhetsspeilet har i flere år vært en av de viktigste eksponentene for den blandingen av konspirasjonsteorier og nyåndelige forestillinger som gjerne kalles konspiritualitet. Flere av skribentene var vinteren 2009-10 involvert i aksjoner mot svineinfluensavaksine. Nettstedet er også kjent for å fremme en krass antisemittisme, og har hatt artikler der det har blitt hevdet at holocaust er en løgn.

I intervjuet – som ikke inkluderer et eneste kritisk spørsmål – hevder den sterkt antikatolske Gaarder blant annet at de viktigste skjulte, globale maktstrukturene holder til i USA og Vatikanet, og at tidligere statsminister Gro Harlem Brundtland i sin tid forpliktet seg til å få Norge inn i EU under et Bilderbergermøte.

Gaarder får også anbefale den amerikanske ukeavisen American Free Press som en av to pålitelige kilder, til tross for at American Free Press drives av et høyreekstremt miljø ledet av nynazisten Willis Carto som også var med å grunnlegge holocaustbenekterinstitusjonen Institute for Historical Review.

Dette er ikke første gang norske journalister bommer på kildebruken og referer til Alex Jones som journalist eller aktivist. Likevel representerer denne artikkelen noe helt nytt, ved at kjente konspirasjonsteoretikere ukritisk brukes både som kilde, hovedintervjuobjekt og anbefalt litteratur. Man kan nesten lure på om dette bare er en serie bommerter fra Vermes side, eller om det delvis reflekterer egne overbevisninger.

Advertisements

19 thoughts on “Når konspirasjonsteorier blir normalisert

  1. Jeg mener Bilderbergkonferansene har (minst) to interessante sider:
    Den ene er selve fenomenet, forumet, der poliikere møter verdens mektigste næringslivsfolk for i all hemmelighet å diskutere vår felles framtid.
    Den andre er bølgen av konspirasjonsteorier rundt fenomenet Bildeberg.

    Artikkelen tar opp begge deler: Kommer med de mest oppdaterte opplysningene om dette årets Bildebergmøte, og hvordan et typisk eksempel på konspirasjonsperson tenker.

    Til den første mener jeg Bildeberg er et fenomen som ikke er ubetydelig nok til å overlates til konspirasjonsteoretikere. Til den andre, syns jeg ikke konspirasjonsteoretikere er irrelevante kilder til spørsmålet om konspirasjonsteoretikere.

    At forfatteren av Streiftog ikke har funnet kritiske spørsmål til Hans Gaarder, er pussig. Andre lesere er kanskje heldigere.

    Thomas Vermes

    • Hei!
      Det er flott om artikkelen var ment kritisk også mot konspirasjonsteoretikerne. Da var det avklart!

      Men slik den nå fremstår, kommer det dessverre ikke særlig godt frem. Med mulig unntak av ett spørsmål – det om hvorvidt det er paranoid å anse Bilderberg som en trussel mot demokratiet – fremstår både Nyhetsspeilet, Infowars og American Free Press som legitime aktører, uten at det blir nevnt hva de faktisk står for. Intervjuet med Gaarder fungerer stort sett som et mikrofonstativ.

      Det er sikkert mulig å kritisere lukkede fora som Bilderbergkonferansene, men det bør i så fall gjøres med utgangspunkt i kritikere som ikke snakker om elitens planer om befolkningsreduksjon, Vatikanets rolle i terrorhandlingene 11. september eller jødemakt.

      • Takk for svar!
        I artikkelen blir han også utfordret på tesen om at Ap-deltakelse har utløst deres EU-standpunkt, og påstanden om at Bilderberger blir fortiet i media – bl.a. med opplysninger om hvor mye Bilderberg blir omtalt i norske media – stikk i strid med Gaarders påstand.
        Men, det er riktig at denne artikkelen ikke tar opp alle konspirasjonene til konspirasjonsteoretikere, men tar kort om Bilderberg.

      • Vermes, problemet her er slik jeg ser det om man bør tillegge Gaarder noen autoritet overhodet, og om han bør slippe til uten at det opplyses hva slags nettsted han driver. Det samme kan sies om Infowars og om anbefalingen av American Free Press. En ting er at du og jeg – ser det ut til – vet hva disse tingene er, og ikke trenger å minnes på det. Men for en uinformert leser er det ikke så enkelt.

      • Da kommer du inn på interessante avveininger Færseth: Hvor går journalistikkens grensegang mot fullstendig veiledningsplikt/barnevaktrolle – hvor mye skal man våge å overlate til det elitene kaller «uinformerte lesere»? Bør enhver artikkel om Frps klimapolitikk inneholde advarsler om at de forresten er for en strengere innvandringspolitikk? I hvilken grad bør journalistikken ha til oppgave å skåne «uinformerte lesere» mot direkte lenking til kilder som er «urene», slik vi i nettjournalistikken eller jo kan tilby nettopp slik grunnlags-gransking til leserne? Og så er jeg overrasket over at omtale og lenking i en nettavis oppfattes som anerkjennelse.
        Vi har f.eks. i ABC Nyheters dekning av vårens partilandsmøter slett ikke «anerkjent» de ulike partiene ved å lenke til deres dokumenter.

      • OK. Det er vanskelig å tolke deg annerledes enn at du anser Nyhetsspeilet, Alex Jones og American Free som kilder som kan ha en del for seg, og som man bør overlate til leserne å gjøre opp sin egen mening om. Det styrker i så fall bare kritikken min.

        Slik jeg ser det finnes det kilder som befinner seg «beyond the pale», og som bare bør trekkes inn om man har en tydelig «disclaimer». For eksempel ville jeg ikke intervjuet Fjordman eller Arne Tumyr om islam eller innvandring, selv om jeg kanskje kunnet finne på å trekke dem inn i en sak om islamhatere.

      • Er usikker på hvor uenige vi er. Spørs hva du mener med at det å intervjue eller lenke til (lugubre) kilder innebærer å si at de «har noe for seg». Hvis jeg er interessert i å finne ut noe om – i dette tilfellet Bilderberg-konspirasjonsteoretikere – syns jeg det er interessant og relevant å vite hva de sier eller skriver uten at det innebærer anerkjennelse. Så kan vi ha forskjellige vurderinger av hvor mye behov leserne har for å bli advart om sterke scener.

    • Jeg må vel regne meg blant de litt tungnemme her, for jeg kan virkelig ikke finne de kritiske spørsmålene. Ei heller syns jeg det kommer særlig tydelig frem at denne artikkelen handler om konspirasjonsteoretikere. Hadde den gjort det, så ville det kanskje vært naturlig å nevne InfoWars og Nyhetsspeilets stilling blant disse.

  2. Hurra for Bilderbergerne! Syns det er helt strålende at vi har en årlig konferanse hvor maktmennesker fra demokratiske land kan komme sammen og diskutere aktuelle tema seg i mellom i fred og ro! Unner faktisk disse folkene denne muligheten, spesielt at dette er en forsamling som ikke kommer med hverken dekreter eller erklæringer, noe som gjør det mulig for sjefene å diskutere ting uten å måtte tenke overvettes taktisk i forhold til hva som skal komme ut av møtet. Her er temaene de skal idéboble om denne gangen:
    Sitat fra: http://www.bilderbergmeetings.org/meeting_2013.html

    The key topics for discussion this year include:
    • Can the US and Europe grow faster and create jobs?
    • Jobs, entitlement and debt
    • How big data is changing almost everything
    • Nationalism and populism
    • US foreign policy
    • Africa’s challenges
    • Cyber warfare and the proliferation of asymmetric threats
    • Major trends in medical research
    • Online education: promise and impacts
    • Politics of the European Union
    • Developments in the Middle East
    • Current affairs

    Mye viktig her, selv om jeg tviler på at de klarer å gjøre spesielt store framskritt når de har valgt seg ut såpass mange emner.

    Heller lukkede pratetreff som dette enn det som har vært alternativet: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_conflicts_in_Europe

  3. Jeg ser at Vermes mener at han er kritisk i sin artikkel. Det er godt han presiserer. Jeg leste nemlig en kjapp og enkel artikkel hvor en konspiraonid Gaarder får ture frem med referanser og kildehenvisninger – referanser som burde fratatt Gaarder enhver kredibilitet – hvis journalisten hadde sjekket dem.
    Kommentarfeltet under artikkelen viser forøvrig hvordan den er oppfattet bant de innvidde…

    • Hva mener du med at «det er godt han presiserer», at du ikke selv klarte å lese de kritsike spørsmålene til Gaarder, eller at de etter ditt syn var verdiløse?

      Og, hvis du følger med på nettaviser, syns jeg det er dirty trick å bruke kommentarer under artikkelen som argument i vurdering av journalistikken. Skulle det vært målestokk, ville det ikke vært mulig å drive journalistikk på nett – i hvert fall ikke uten en innstramming av ytringer som man selv ikke liker.

      Til slutt syns jeg du har unnlatt å si din mening om noen av poengene i mine tidligere svar til din kritikk. Kunne du ta deg tid til det?

  4. Vermes, det er ikkje stor vits å stille ‘kritiske spørsmål’ dersom ein ikkje også stiller slike spørsmål til dei svara som kjem. Det er éin ting å koma med eit innleiande kritisk spørsmål, men ein må også koma med kritiske spørsmål til dei svara som kjem. Når du spør om Guardians dekning av møtet, og Gaarder viser til American Free Press, kvar er kritikken av denne? Stil på sida av The Guardian, kom det ikkje fram av saka at dette var ein høgst problematisk mediekanal. Eg kjente ikkje til denne før eg las artikkelen, og vart ikkje gjort oppmerksam på kva den står for før eg las denne bloggppsten. Dei ‘kritiske spørsmåla’ er i stor grad ubrukelege dersom dei ikkje vert fylgt opp.

    • Uenig i at motspørsmålene er verdiløse, enig i at dette ikke er den ultimate artikkelen som kritisk saumfarer alt Hans Gaarder sier. Det kan verken jeg eller andre journalister gjøre med andre intervjuobjekter vanligvis, heller. Så har du kanskje lest tidligere i denne debatt-tråden at det er forskjellig syn på hvor godt journalisten skal verne «uinformerte» lesere mot ting de ikke burde kommet borti uten advarsel.

      • Vermes, det er forskjell på å verne og å informere. Ville du ha intervjuet Fjordman i en artikkel om islam?

        Og om vi holder Gaarder utenfor – Infowars, som blant annet hevder at Barack Obama planlegger statskupp i USA og at makteliten planlegger å ta livet av 90 % av verdens befolkning, er vel litt mer enn en «gruppe» som mener Bilderberg truer demokratiet.

        For ikke å snakke om Gaarders anbefaling av American Free Press.

  5. Tilbaketråkk: Tore B. Krudtaa og de høyreekstreme konspiranoide | Bloggenbergh

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s